- همه نشریات
- نشریات علمی سازمان تحقیقات، آموزش و ترویچ کشاورزی
- مجلات ترویجی سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی
- سایر نشریات سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی
- نشریات علمی انجمن ها
- علوم آب و خاک
- علوم اقتصاد و ترویج کشاورزی
- علوم جنگل, مرتع و آبخیزداری
- علوم دامی و شیلات
- علوم زراعی و باغی
- علوم گیاه‌پزشکی
- علوم مهندسی و مکانیزاسیون کشاورزی
- نشریات با زبان انگلیسی
- نشریات با زبان فارسی
- نشریات دانشگاه آزاد اسلامی
- نشریات علمی
پیوندهای مفید
اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 283 |
| تعداد نشریات سازمان | 81 |
| تعداد شماره‌ها | 2,729 |
| تعداد مقالات | 31,081 |
| تعداد مشاهده مقاله | 29,202,389 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 16,348,651 |
ارزیابی فنی و اقتصادی استفاده از پهپاد سمپاش در مقایسه با سمپاش های رایج برای کنترل کرم هلیوتیس‌گوجه فرنگی | ||
| تحقیقات سامانه‌ها و مکانیزاسیون کشاورزی | ||
| دوره 24، شماره 85، خرداد 1402، صفحه 91-110 اصل مقاله (1.57 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22092/amsr.2024.364474.1474 | ||
| نویسندگان | ||
| محمود صفری* 1؛ نیکروز باقری2؛ عزیز شیخی گرجان3 | ||
| 1استادیار موسسه تحقیقات فنی و مهندسی کشاورزی، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، کرج، ایران | ||
| 2دانشیار موسسه تحقیقات فنی و مهندسی کشاورزی، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، کرج، ایران | ||
| 3دانشیار موسسه تحقیقات گیاه‌پزشکی کشور، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| کرم میوه‌خوار گوجه‌فرنگی (هلیوتیس) یکی از مخرب‌ترین آفتهای گیاهان خانوادۀ سولاناسه در بسیاری از مناطق کشور است. در صورت وجود شرایط محیطی مساعد، این آفت به سرعت گسترش می‌یابد. در سال‌های اخیر از پهپاد سمپاش به منظور کنترل دیگر آفتها استفاده شده ولی عملکرد این سمپاش‌ها برای مبارزه با این آفت در مزارع گوجه‌فرنگی ارزیابی نشده است. در این تحقیق در مزرعه آلوده به آفت هلیوتیس، روش استفاده از پهپاد سمپاش با روش‌های رایج سمپاش لانسدار تراکتوری و سمپاش اتومایزر پشتی در قالب طرح بلوکهای کامل تصادفی و در سه تکرار مقایسه شد. نتایج نشان داد در سمپاشهای لانسدار، اتومایزر و پهپاد مصــرف محـلول سم به ترتیب 1200 و 211 و 32 لیتر در هکتار، بادبردگی 6/45، 06/13 و 68/20 درصد و بازده مزرعه‌ای 66/60، 69 و 2/90 درصد است. روش استفاده از پهپاد در 14 روز پس از سمپاشی با 75/59 درصد کارایی، نسبت به روش‌های اتومایزر و لانس به ترتیب با 06/40 و 75/41 درصد، از کارایی بهتری برخوردار بوده است. در روزهای چهارم و هشتم نیز روش استفاده از پهپاد ازنظر درصد کارایی نسبت به روش‌های اتومایزر و لانسدار برتری داشته است. ضریب کیفیت پاشش در سمپاشهای اتومایزر و پهپاد به ترتیب 88/2 و 23/1 بود. از نظر اقتصادی، نسبت سـود به هزینه در سمپاشهای لانسدار، اتومایزر و پهپاد به ترتیب 15/4، 88/4 و 33/2 بود. در نهایت استفاده از پهپاد به منظور کنترل آفات گوجه‌فرنگی از نظر فنی قابل توصیه است ولی از نظر اقتصادی باید بررسی بیشتری شود. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| آفت؛ سمپاشی؛ کنترل شیمیائی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Technical and Economical Evaluation of UAV Sprayer in Comparison with Conventional Methods to Control Tomato Helicoverpa Amigera | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Mahmoud Safari1؛ Nikrooz Bagheri2؛ Aziz sheikhi garjan3 | ||
| 1Assistant Professor, Agricultural Engineering Research Institute, AREEO, Karaj, Iran. | ||
| 2Assistant Professor, Agricultural Engineering Research Institute, AREEO, Karaj, Iran. | ||
| 3scientific board member of Iranian Research Institute of Plant Protection | ||
| چکیده [English] | ||
| Tomato fruitworm (Heliotis) is the most destructive pests of the crops of Solanaceae family. In favorable environmental conditions, Heliotis spread quickly. In recent years, drone prayers have been used to control pests but the performance of these sprayers has not been evaluated in tomato fields yet. This research was carried out in a tomato field infected by the the Heliotis pest and the drone sprayer performance was compared with the performance of tractor lancer sprayer and back knapsack sprayer (atomizer) in the form of Randomized Complete Block Design (RCBD) and in three replications. The results showed that in tractor lancer, atomizer and drone sprayers the solution consumption was 1200, 211 and 32 liters per hectare, drift was 45.6, 13.06, 20.68 percent and field efficiency was 60.66, 69 and 90.2 percent respectively. In 14 days after spraying, the effectiveness was calculated 59.75%, 40.06% and 41.75% in drone method, atomizer and lancer methods respectively. In terms of effectiveness coefficient, the spraying with the drone was found better than that with atomizer and lancer methods on the 4th and 8th days after spraying. The spraying quality coefficient in atomizer and drone sprayer was 2.92 and 1.22, respectively. Economically, profit to cost ratio was calculated 4.15, 4.88 and 2.33 in lancer, atomizer and drone method respectively. Finally, according to the results, the use of drone sprayer to control tomato pests is recommended technically but in terms of economical aspects more studies should be done. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Chemical Control, Pests, Spraying | ||
| مراجع | ||
|
Ahmadichenari, H., Hasheminia, M., & Afsar, A. (2005). Study and investigation of the number of working days suitable for carrying out the spraying operation of cotton fields in Varamin region. Scientific-Research Journal of Agricultural Sciences, 12(1),164-180. (in Persian) Bagheri, N., Safari, M., & Sheikhi Garjan, A. (2022). Performance evaluation of the UAV sprayer in the control of Brevicoryne Brassicae L. pest in Canola. Journal of Agricultural Machinery. https://doi.org/10.22067/jam.2022.79329.1129. (in Persian) Chen, P., Lan, Y., Huang, X., Qi, H., Wang, G., Wang, J., Wang, L., & Xiao, H. (2020). Droplet deposition and control of planthoppers of different nozzles in two-stage rice with a quadrotor unmanned aerial vehicle. Agronomy, 10(303), 1-14. https://doi.org/10.3390/agronomy10020303. Gibbs, J., Peters, T. M., & Heack, L. P. (2021). Comparison of droplet size, coverage, and drift potential from UAV application methods and ground application methods on row crops. Transaction of ASABE, 64(3), 819-828. https://doi.org/10.13031/trans.14121. Giles, D. K., & Billing, R. C. (2015). Deployment and performance of a UAV for crop spraying. Chemical Engineering Transactions, 44, 307-312. https://doi.org/10.3303/CET1544052. Huang, H., Deng, J., Lan, Y., Yang, A., Deng, X., & Zhang, L. (2018). A fully convolutional network for weed mapping of unmanned aerial vehicle (UAV) imagery. Plos One, 13(4), e0196302. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196302. Karimi, K. (2019). Integrated management of tomatoe fruit worm (Heliotis). No. 9906101, Plant Protection Organization, Pest Control Deputy, Intelligence Office. Kharim, M. N. A., Wayayok, A., Shariff, Sharif, A. R. M., Abdullah, A. F., & Husin, E. M. (2019). Droplet deposition density of organic liquid fertilizer at low altitude UAV aerial spraying in rice cultivation. Computers and Electronics in Agriculture 167, 105045. https://doi.org/10.1016/j.compag.2019.105045. Martin, D. E., Wold, W. E., & Latheef, M. A. (2019). Effect of application height and ground speed on spray pattern and droplet spectra from remotely piloted aerial application systems. Drones, 3(83), 1-21. https://doi.org/10.3390/drones3040083. Meng.Y., Su, J., Song, J., Chen, W. H., & Lan, Y. (2020). Experimental evaluation of UAV spraying for peach trees of different shapes: Effects of operational parameters on droplet distribution. Computers and Electronics in Agriculture. 170, 105282. https://doi.org/10.1016/j.compag.2020.105282. Miller, J. W. (2005). Report on the development and operation of a UAV for an experiment on theunmanned application of pesticides. Youngstown, Ohio: AFRL, USAF. Safari, M., & Bagheri, N. (2021). Technical criteria for the evaluation of sprayer drones. Technical Instructions. Agricultural Engineering Research Institute. (in Persian) Safari, M., & Sheikhi Garjan, A. (2020). Comparison between unmanned aerial vehicle and tractor lance sprayer against Dubas. bug Ommatissus lybicus (Hemiptera: Tropiduchidae). Iranian Journal of Plant ProtectionScience, 51(1), 13-26. https://doi.org/10.22059/ijpps.2020.281898.1006894. (in Persian) Safari, M., Bagheri, N., Sheikhi Garjan, A., & Zarifneshat, S. (2022). Evaluation and comparison of sprayer drone to control tuta pest in tomato crop. Agricultural Mechanization and Systems Research, 23(84), 1-16. https://doi.org/10.22092/amsr.2023.361037.1435. Soltani, G. (2008). Engineering economics. Second Ed. Shiraz University Press. (in Persian) Wang, S. L., Song, J. L., He, X. K., Song, L., Wang, X. N., Wang, C., Wang, Z., & Ling, Y. (2017). Performances evaluation of four typical unmanned aerial vehicles used for pesticide application in China. International Journal of Agricultural and Biological Engineering, 10(4), 22-31. https://doi.org/10.25165/j.ijabe.20171004.3219. Xinyu, X., Kang, T., Weicai, Q., Lan, Y and Zhang, H. (2014). Drift and deposition of ultra-low altitude and low volume application in paddy field. International Journal of Agricultural and Biological Engineering, 7(4), 23-28. Yallappa, D. (2017). Development and evaluation of drone mounted sprayer for pesticide applications to crops. Proceedings of the IEEE Global Humanitarian Technology Conference (GHTC). Oct. 19-22. San Jose, CA, USA. Yousefi, R. (2015). Determining the number of suitable working days for spraying wheat fields in Qazvin province. Journal of Biosystems Engineering, 4(2), 12-28. (in Persian) | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 34 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 27 |
||
سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب